其次，
提供了解决物化问题的思路。哈贝马斯解决物化问题的总体思路就是实现作为物化的合理化
到生活世界的合理化的转变。也就是说，
不能把社会合理化仅仅视为物化，物化只是社会合理化中的某
一结果，
而不是必然结果，
因为社会合理化除了系统合理化之外，
还有生活世界合理化的一面。必须从系
统和生活世界的关系层面分析物化，
物化即生活世界的殖民化，
于是解决物化的具体思路，便是必须发挥
交往理性在社会合理化中的作用，
“研究的焦点也因此从认知—工具理性转向了交往理性”
［２］（Ｐ
３
７
５）
，这一
研究转向产生了三个方面的影响。其一，
改变了意识哲学的单主体思维方式，确立主体间关系。韦伯到
阿多诺的工具理性采用了意识哲学的单主体的思维方式，
认知—工具理性再现的是操纵客观世界中的事
物之间的单主体之间的关系，
主要考虑到主体自身的目的而把他人和物当做手段。交往理性要求交往行
为者主体间的关系，
考虑主体之间的理解共识关系，
从而避免了物化意识的产生，
防止把人与人之间的关
系视为物与物之间的关系。其二，
充分发挥交往理性的规范潜能。在哈贝马斯看来，自韦伯到阿多诺以
来的思想家主要把理性视为工具理性。物化问题在一定程度上源于为了自我捍卫而走向了目的理性，这
种功能主义理性遏制了理性的规范性潜能，
事实上，
哈贝马斯认为还存在着交往理性，
这种理性强调通过
语言媒介而达到主体间的理解和共识，
这种交往理性不仅考察了主体与主观世界、客观世界和社会世界
之间的关系，
发挥交往理性的规范作用，
可以避免物化的产生。其三，平衡系统和生活世界之间的关系。
伴随着社会合理化，
出现了系统和生活世界的分化，
复杂社会中，
必须共同发挥系统整合和社会整合的作
用。生活世界殖民化表明物化出现了，
摆脱物化的困境就是重新把系统置于生活世界的规范下，或者说
必须保持系统自身运行的界限，
不能突破自身的界限去干预生活世界。
最后，
实现物化批判理论的范式转型。韦伯指出形式合理性对宗教及形而上学世界观的“祛魅”，是
社会合理化的结果也是工具合理性扩张的结果，
行政组织系统的官僚化导致人的意义的丧失和自由的丧
失，
卢卡奇受到韦伯的影响，
把韦伯对组织化的工具理性的分析和马克思对资本主义社会中的商品化以
及生产过程中企业的组织形式结合起来，
指出商品的交换价值形式渗透进一切生活秩序中，物化不仅出
现在物化生产和物化关系方面，
而且扩宽至整个意识和日常人们的生活之中。霍克海默和阿多诺把工具
理性与人的自我持存结合起来，
把工具理性对自然的支配逻辑贯穿于人对人的统治，文化的商品化和同
一性逻辑不仅强化了工具理性造就的物化现实，
更进一步指出了这种逻辑对思维和意识的控制。作为物
化的合理化的问题是：
“对交往社会化过程中所固有的理性要求视而不见，
从而使生活世界的合理化流于
空泛。
”
［２］（Ｐ
３
８
１）
也就是没有考虑到社会合理化过程中交往理性的作用，
哈贝马斯认为物化批判理论必须实
现范式转型才能真正把握社会合理化的实质并进而化解物化矛盾。这种范式转型即从物化分析的工具
理性范式向“交往理论的范式转型”
［２］（Ｐ
３
６
９）
，阿尼塔·查里也意识到哈贝马斯物化理论的这一转向，“哈
贝马斯对批判理论的重新定位偏离了工具理性范式。他认为这一范式受缚于无所不包的物化理论，试图
通过复兴交往理性观念来挽救内在批判计划”
［６］
。从这个意义看，哈贝马斯成功地实现了法兰克福学派
物化批判理论的范式转型。
参考文献
［１］Ｈａ
ｂ
ｅ
ｒ
ｍａ
ｓ
，Ｊ
．Ｔｈ
ｅＴｈ
ｅ
ｏ
ｒ
ｙｏ
ｆＣｏ
ｍｍｕ
ｎ
ｉ
ｃ
ａ
ｔ
ｉ
ｖ
ｅＡｃ
ｔ
ｉ
ｏ
ｎ
．Ｖｏ
ｌ
ｕ
ｍｅ１．Ｒｅ
ａ
ｓ
ｏ
ｎａ
ｎ
ｄｔ
ｈ
ｅＲａ
ｔ
ｉ
ｏ
ｎ
ａ
ｌ
ｉ
ｚ
ａ
ｔ
ｉ
ｏ
ｎｏ
ｆＳ
ｏ
ｃ
ｉ
ｅ
ｔ
ｙ
［Ｍ］．Ｂｏ
ｓ
ｔ
ｏ
ｎ
：Ｂｅ
ａ
ｃ
ｏ
ｎＰｒ
ｅ
ｓ
ｓ
，
１
９
８
４，ｐ
．
ｘ
ｘ
ｘ
ｉ
ｉ
．
［２］哈贝马斯．
交往行为理论：
行为合理性和社会合理性［Ｍ］．
曹卫东译．
上海：
上海人民出版社，
２
０
１
４．
［３］哈贝马斯．
合法化危机［Ｍ］．
曹卫东，
刘北成，
译．
上海：
上海人民出版社。２
０
０
０．
［４］安德鲁·埃德加．
哈贝马斯：
关键概念［Ｍ］．
杨礼银，
朱松峰，
译．
南京：
江苏人民出版社，
２
０
０
８：
２
０．
［５］刘光斌．
理性、
行为与社会—
—
—论哈贝马斯现代性分析的三个向度［Ｊ
］．
东北大学学报（社会科学版），
２
０
１
０，
（５）．
［６］衣俊卿主编．
新马克思主义评论［Ｍ］．
北京：
中央编译出版社，
２
０
１
２：
２
５
１．
责任编辑：
尚卓玛
６
２
１